记者：您刚才提到可能会从德国撤出部分军队。您会考虑从西班牙和意大利撤军吗？
特朗普：“是的，或许会……我为什么不应该呢？意大利对我们毫无帮助，而西班牙则糟糕透顶。”
特朗普一直威胁从欧洲撤出部分美军的根本原因，是他长期坚持的“美国优先”外交理念，核心在于军费分担不公和联盟的交易性本质。 主要理由：欧洲“搭便车”问题美国长期承担了北约（NATO）绝大部分防务成本，美国国防开支占北约总开支的60-70%左右。特朗普认为很多欧洲国家国防预算长期达不到北约2% GDP的目标，却享受美国提供的安全保护伞（驻军、核威慑、情报、后勤等）。他反复强调，美国纳税人不应该继续为欧洲的安全“买单”。 要求互惠（互利）特朗普把北约视为“一厢情愿的联盟”或“单行道”。美国为欧洲提供保护，但欧洲在贸易、能源政策或全球热点问题上，往往不愿积极配合美国。他主张联盟必须是双向的：如果你不帮忙、不付钱，美国就没有义务无限期维持高成本的驻军。 具体针对某些国家的不满他认为德国、意大利、西班牙等国对美国的全球行动帮助有限（例如近期在伊朗相关事务或霍尔木兹海峡问题上，欧洲国家配合度低）。
特朗普常用直白甚至粗鲁的语言评价盟友：“意大利对我们毫无帮助，西班牙糟糕透顶”，这符合他一贯的交易式外交风格——根据盟友的实际“贡献”来决定美国的支持力度。 更深层逻辑：战略再平衡：特朗普希望欧洲自己承担更多防务责任（尤其面对俄罗斯），这样美国可以把更多资源和注意力转向亚太（应对中国）等更优先的方向。谈判杠杆：这些威胁经常被用作施压工具，目的是逼迫欧洲国家增加国防开支、购买更多美国武器、在关键议题上配合美国。第一任期时，他的类似施压确实让部分欧洲国家提高了军费。国内政治考量：对美国选民来说，“减少海外驻军、让盟友付钱”是非常受欢迎的政策叙事。特朗普的做法不是突然的敌意，而是他从2016年竞选以来一贯的立场：反对美国在联盟中承担不成比例的负担。他认为，如果欧洲不愿公平分担或在关键时刻不支持美国，美国就应该重新评估并减少在欧洲的军事存在。
实际执行中，大规模撤军会受到国会、后勤和战略等多重制约，所以这些言论更多是强硬的谈判姿态，而非立即就要全面撤出。但核心逻辑始终不变：美国的安全承诺不是慈善，而是需要对等回报的交易。
新宝策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
